La pelota no se mancha por TV

A principios de la década de 1990 la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) firmaba contrato para la comercialización y televisación de los partidos de fútbol con la empresa Televisión Satelital Codificada (TSC) conformada en partes iguales por Torneos y Competencias, propiedad de Carlos Avila en aquel momento, y Clarín. Las ganancias se reparten del siguiente modo: 50% para la AFA, 25% para Clarín y 25% para TyC.

Clarín compra en 1990 a Canal 13 mediante su subsidiaria (ARTEAR) y en 1992 crea Multicanal, prestador de señales de cable. En 1991 "Fútbol de Primera" pasa del Canal 9 al Canal 13. Entre 2005 y 2007 adquiere Cablevisión, el mayor proveedor de televisión por cable y principal competidor de Multicanal.

En diciembre de 2007 se aprueba la compra de Multicanal por parte de Cablevisión. De esta manera, en el Gran Buenos Aires (GBA) existe un única empresa que presta el servicio bajo dos denominaciones distintas.

El fin de semana pasado conocimos una cara nueva: Marcelo Bombau. El presidente de TyC paseó por Todo Noticias, TyC Sports y Fox Sports. Se manejó con dos ideas simples: respetar el contrato firmado hasta 2014 en las condiciones actuales y lograr un eficiente manejo de los clubes, que en su opinión están muy mal conducidos.



Este es un simple repaso de los hechos que son de público conocimiento. En la lectura me surgen algunas dudas:

TSC vendería los partidos a los canales de cable para que ellos los retransmitieran. A poco de comprar los derechos crearon o compraron a los operadores de cable (Multicanal y Cablevisión son los más célebres, pero hay otros). ¿Esto es válido?

Supongamos lo siguiente: Cablevisión+Multicanal ofrecen 1.000 para televisar los partidos. Según lo que vimos más arriba, 500 le pertenecen a la AFA, 250 a Clarín y 250 a TyC. Ahora bien, ¿cómo sé que esa oferta es la mejor posible? En este ejemplo Clarín gana 250 más la comercialización efectuada por C+M. Podría ganar más que la AFA cuando el contrato estipula algo totalmente diferente: los clubes, generadores del producto fútbol, deben ganar más que el resto de los actores. Podría no ser así.

¿La AFA firmó una extensión de este contrato hasta el año 2014? Algo huele mal, sólo basta repasar algunas fechas para observar que las condiciones actuales no son nuevas. ¿En qué pensaba Julio Grondona, presidente de la AFA? ¿en qué piensa ahora? Es injustificable extender un contrato que pague la mitad del precio de mercado. Más injustificable aún es no percatarse de esto en el mismo momento en que sucede.

Aprovecho para preguntar: ¿por qué Boca Juniors y River Plate reciben más dinero que los demás? Ambos equipos deben jugar con otros 18 y es el conjunto quien genera el fútbol. Anticipo las respuestas pero son insatisfactorias, el verso de los grandes y de venden más es cuestión de épocas (a principios de la década de 1980 había un grande en la B, otro recién ascendido y dos en serio riesgo de descenso).

El fútbol volverá más tarde o más temprano. Esperemos que los clubes sean los beneficiados, no los dirigentes, no los empresarios.